Toujours à la radio que j'ai citée toute à l'heure (voir à l'instant), j'ai entendu dans l'émission les Grandes Gueules les protagonistes parler de l'échec de la baisse du taux de la TVA dans la restauration. (je ne suis pas personnellement d'accord car je pense que toute baisse d'impôt est bonne à prendre bien qu'il n'y ait pas de contreparties de baisses des dépenses). Ils commençaient à me plaire dans leur raisonnement mais ils se sont assez vite arrêtés en chemin. Pourquoi ne sont-ils pas allés jusqu'à la phase ultime du raisonnement? Les mesures favorisant une catégorie ne sont pas bonnes et il faut aller vers la même règle pour tous, une règle simple et claire ! Une règle que tout le monde et applique et ensuite advienne que pourra!
mercredi 25 novembre 2009
Illusions de la gratuité
Mes poils se sont hérissés en début de semaine quand j'ai entendu Mr Bourdin sur RMC parler de la nécessité de rendre gratuit tous les transports publics en France!!! Encore un qui connaît la théorie économique. Ce qui est gratuit n'est forcément jamais assez bien pour l'utilisateur... En plus, ce n'est jamais gratuit car tout a un coût et le meilleur moyen de responsabiliser les gens pour éviter les déficits (pour la sécu) c'est de les faire payer... Ce qui est le cas mais ils croient qu'ils ne paient pas car pour eux ce sont les patrons qui paient les cotisations sociales.
mardi 24 novembre 2009
Réchauffement climatique
Tout d'abord, je me classe du côté des sceptiques car les conclusions du rapport sont orientées dans un seul sens... Et pour une science récente, je trouve bien présomptueux d'arriver à des conclusions aussi arrêté sur un système aussi complexe que la Terre dans son ensemble. La science doit amener à une certaine humilité face à des phénomènes aussi complexes que la planète. Je ne pourrai pas résumer en quelques lignes les principaux arguments des sceptiques mais sacher qu'ils existent (cf les sites de pensée-unique.fr et objectif-liberté.fr).
1/ La crosse de Hockey lorsque l'on utilise les données brutes n'est plus en forme de Hockey.
2/ L'optimum médiéval (temps bien plus chaud qu'aujourd'hui) n'apparaissent pas dans les courbes du GIEC
3/ La notion de réchauffement global est dénué de sens. En effet, un été chaud en France peut etre suivi d'un hiver très froid en Chine.
4/ L'activité solaire compte pour peanuts dans les modèles du GIEC.
5/ Les effets des rétroactions de la Terre a un réchauffement sont toujours comptées en positif et jamais en négatif.
6/ L'effet des nuages est malconnus et il n'y a pas beaucoup d'analyses de côté.
7/ Idem pour le rôle des océans.
8/ Les modèles météoroligiques sont les mêmes que les modèles climatiques... On a du mal à prévoir avec fiabilité le temps sur une semaine alors sur 20 ou 30 ans.
9/ Si on regarde les journaux télévisés 20 ans en arrière, 1999 était la fin du monde à cause du réchauffement climatique!
Ce que je demande c'est que justement le débat puisse être posée entre experts et que, par exemple, les données brutes utilisées par le GIEC soient disponibles envers tous les scientifiques afin de pouvoir pousser les calculs par des contre expertises, affiner la réflexion, pour améliorer notre compréhension des phénomènes et d'aller plus loin dans l'analyse.
Aujourd'hui, quand on entend les discours des gens du GIEC ou les gens étant d'avis que le Réchauffement est du au CO2 et donc de l'homme, j'ai l'impression que nous avons affaire à des dogmes qui n'ont pas leur place dans les sciences mais dans la religion. Je rappelle que même les mathématiciens ont réussi à démonter que 1 et 1 font deux en algèbre. Donc, les postulats de base concernant la climatologie doivent être trituré jusqu'à arriver à la vérité....
Et si les gens du GIEC avaient tort, quelles seraient les conséquences sur toutes les choses qui ont été préconisées?
Enfin, en prenant un peu de recul, ne trouvez vous pas dommage que l'on n'entende qu'un son de cloche dans les médias? Ne croyez vous pas qu'il faudrait se méfier, et que cela ressemble à s'y méprendre à de la propagande?
1/ La crosse de Hockey lorsque l'on utilise les données brutes n'est plus en forme de Hockey.
2/ L'optimum médiéval (temps bien plus chaud qu'aujourd'hui) n'apparaissent pas dans les courbes du GIEC
3/ La notion de réchauffement global est dénué de sens. En effet, un été chaud en France peut etre suivi d'un hiver très froid en Chine.
4/ L'activité solaire compte pour peanuts dans les modèles du GIEC.
5/ Les effets des rétroactions de la Terre a un réchauffement sont toujours comptées en positif et jamais en négatif.
6/ L'effet des nuages est malconnus et il n'y a pas beaucoup d'analyses de côté.
7/ Idem pour le rôle des océans.
8/ Les modèles météoroligiques sont les mêmes que les modèles climatiques... On a du mal à prévoir avec fiabilité le temps sur une semaine alors sur 20 ou 30 ans.
9/ Si on regarde les journaux télévisés 20 ans en arrière, 1999 était la fin du monde à cause du réchauffement climatique!
Ce que je demande c'est que justement le débat puisse être posée entre experts et que, par exemple, les données brutes utilisées par le GIEC soient disponibles envers tous les scientifiques afin de pouvoir pousser les calculs par des contre expertises, affiner la réflexion, pour améliorer notre compréhension des phénomènes et d'aller plus loin dans l'analyse.
Aujourd'hui, quand on entend les discours des gens du GIEC ou les gens étant d'avis que le Réchauffement est du au CO2 et donc de l'homme, j'ai l'impression que nous avons affaire à des dogmes qui n'ont pas leur place dans les sciences mais dans la religion. Je rappelle que même les mathématiciens ont réussi à démonter que 1 et 1 font deux en algèbre. Donc, les postulats de base concernant la climatologie doivent être trituré jusqu'à arriver à la vérité....
Et si les gens du GIEC avaient tort, quelles seraient les conséquences sur toutes les choses qui ont été préconisées?
Enfin, en prenant un peu de recul, ne trouvez vous pas dommage que l'on n'entende qu'un son de cloche dans les médias? Ne croyez vous pas qu'il faudrait se méfier, et que cela ressemble à s'y méprendre à de la propagande?
dimanche 22 novembre 2009
L'emprunt suite!
Je voulais revenir sur cette grande nouvelle qu'est l'emprunt... Je n'ai pas le courage ce soir de chercher plus de détails sur la répartition des sommes mais on rigole déjà quand on voit ça ....
On voit déjà les jeunes dynamiques qui pensent à l'avenir en photo.
Heureusement que ces deux augustes personnes soient capables du meilleur (leRevenu Sans Activité euh je voulais dire le RMI et un homme capable de rester tordu dans ses baskets... ) ils ont du effectivement étudié et finir par proposer la meilleure euh les meilleures solutions pour réélire Sarkozy euh pour faire grandir la croissance française...
Examinons grosso modo les répartitions de ces 32 milliards qui heureusement ne sont ni plus ni moins qu'une semaine d'emprunt bonusé! ou deux je suis mauvaise langue!
Tout d'abord 4 milliards pour l'éconmie numérique... Et deux milliards pour les contenus mais c'est super ça on va avoir droit à la même censure bien-pensante qu'à la télé, à la radio et à la presse... C'est génial ça! Heureusement que quelques gens ont compris la force d'être libre et indépendant... Malheureusement toujours pas dans la politique...
J'ai été surpris de lire à quel point un homme pouvait de nos jours, malgré le lavage de cerveaux réalisés en permanence par la bien pensance, proposé une définition si libérale de ce qu'est une association librement conçue et acceptée. Ca me donne envie de m'abonner tiens (mais je digresse la)!
Lisez et vous comprendrez! Mr Schneiderman pose les bonnes questions : comment faire pour innover quand on a de la subvention? Ou est le lien avec son public quand l'argent tombe sans se fatiguer? Donc il n'y a pas d'efforts pour être bon!
Quant aux infrastructures, ou est la logique de vouloir mettre du haut débit partout alors que les téléchargements sont interdits! Eh puis, encore une fois, c'est aux consommateurs de payer les innovations qu'ils souhaitent et non se faire voler de l'argent pour un soit disant bien public ou un intérêt général.
Et puis la somme... 4 milliards??? Dites moi sérieusement combien de milliards sont investis par Google chaque année pour son avenir? Preuve s'il en est que le privé est 100 fois plus forts pour chercher et trouver des réponses aux besoins d'un public toujours plus large à un coût très avantageux pour les utilisateurs!
Maintenant concernant l'eolien et le photovoltaique, tout est encore à prouver dans leur efficacité énergetique et mieux vaut ne pas subventionner une entreprise ou un secteur particulier... Mais c'est pas grave ça fera toujours 3.5 milliards à gaspiller! Et en plus, avec une belle commission pour gérer tout ça, il y aura toujours quelques ronds de cuir à occuper et du magouillage à faire, des copains à servir et toute la corruption autour....
La ville du futur le coup a déjà été fait avec les villes nouvelles dans les années 60 avec le beau résultat que l'on sait. Majoritairement les gens veulent un petit pavillon tranquille avec des jardins pas des clapiers... Et le jour ou il sera plus rentable d'investir dans l'isolement les gens le feront pas eux même... Pas besoin de gouvermaman pour le faire! Allez boum encore 4.5 milliards à cramer... Mais l'argent est une ressource renouvelable non? En tout cas, c'est ce que nos jeunes gens si dynamiques pensent!
Ensuite, on a droit au couplet sur le transport... 3 milliards pour ça! L'automobile du futur n'existe que dans les ordinateurs des ingénieurs des constructeurs qui n'ont pas besoin de gouvermaman pour aller chercher des fonds pour leurs études... Mais bien sur, si on ne dopait pas les constructeurs à coup de milliards d'argent public, ils ne survivrait pas: C'est faux car s'il n'avait pas eu les subventions, ils se serait bouger pour proposer d'autres solutions et ils auraient déjà proposé la voiture du futur... Mais bon, je suis utopique. Et je vous signale que dans le grand emprunt il y a des fonds pour la SNCF et le fret ferroviaire... Donc c'est bien pour faire chier le monde que l'on file du pognon à ces syndicalistes qui passent leur temps a emmerder les braves travailleurs en Ile de France! (Désolé mais parfois je suis un peu malpoli). Quant à l'industrie aéronautique, je ne ferai aucun commentaire, ils sont gangrénés depuis des années par les politicards... Ils fallaient leur dose de shoot aux subventions!
Ouais c'est génial pour les 2 milliards dans la bioéconomie qui a priori servira à créer de nouvelles molécules. Avec le principe débile de précaution qui interdira d'utiliser les créations de ces savants parce que si une molécule quitte le labo et bien il y a un risque que le monde entier meurt dans d'affreuses souffrances donc autant ne rien faire. Abrogons le principe de précaution, nous économiserons deux milliards d'impôt et les entreprises se remettront à innover... Ce qui m'amène aux points suivants.
2 milliards aux PME innovantes : ce sera donc bien la course au clientélisme... Ils ferait mieux de rendre plus facile les augmentations de capital ce qui les assurerait d'être plus solides pour l'avenir! Solutions que Vincent Bénard, sur son excellent blog, préconise depuis fort longtemps. (Si vous ne connaissez pas je vous conseille sa lecture). Mais bon, encore une fois, à quoi serviraient des politiques s'ils ne créeaient pas des distorsions pour justifier leurs interventions!
Je ne reviendrai pas sur les 16 milliards pour l'université je ne répondrai que par le MIT qui lui tire ses finances des exploitations des brevets que ces étudiants ont développés... Ou bien grâce aux généreux dons de leurs ex étudiants qui sont devenus riches grâce à leurs travails. (Mais quel mot grossier que le travail pour ceux qui rendent de plus en plus faciles l'assistanat!) Mais bon, de toutes les manières, je ne crois pas que c'est cela qui permettra d'améliorer significativement l'université est la possibilité de sélectionner les étudiants à l'entrée pour éviter les branleurs qui sont incapables de suivre les cours qui y sont dispensés! Une fois des liens tissés avec les entreprises et de belles sommes données par les anciens étudiants je pense que les universités deviendront dynamiques et seront bien mieux notées!
Mais on a toute confiance l'UMP veille sur les 32 milliards!!!
On voit déjà les jeunes dynamiques qui pensent à l'avenir en photo.
Heureusement que ces deux augustes personnes soient capables du meilleur (le
Examinons grosso modo les répartitions de ces 32 milliards qui heureusement ne sont ni plus ni moins qu'une semaine d'emprunt bonusé! ou deux je suis mauvaise langue!
Tout d'abord 4 milliards pour l'éconmie numérique... Et deux milliards pour les contenus mais c'est super ça on va avoir droit à la même censure bien-pensante qu'à la télé, à la radio et à la presse... C'est génial ça! Heureusement que quelques gens ont compris la force d'être libre et indépendant... Malheureusement toujours pas dans la politique...
J'ai été surpris de lire à quel point un homme pouvait de nos jours, malgré le lavage de cerveaux réalisés en permanence par la bien pensance, proposé une définition si libérale de ce qu'est une association librement conçue et acceptée. Ca me donne envie de m'abonner tiens (mais je digresse la)!
Lisez et vous comprendrez! Mr Schneiderman pose les bonnes questions : comment faire pour innover quand on a de la subvention? Ou est le lien avec son public quand l'argent tombe sans se fatiguer? Donc il n'y a pas d'efforts pour être bon!
Quant aux infrastructures, ou est la logique de vouloir mettre du haut débit partout alors que les téléchargements sont interdits! Eh puis, encore une fois, c'est aux consommateurs de payer les innovations qu'ils souhaitent et non se faire voler de l'argent pour un soit disant bien public ou un intérêt général.
Et puis la somme... 4 milliards??? Dites moi sérieusement combien de milliards sont investis par Google chaque année pour son avenir? Preuve s'il en est que le privé est 100 fois plus forts pour chercher et trouver des réponses aux besoins d'un public toujours plus large à un coût très avantageux pour les utilisateurs!
Maintenant concernant l'eolien et le photovoltaique, tout est encore à prouver dans leur efficacité énergetique et mieux vaut ne pas subventionner une entreprise ou un secteur particulier... Mais c'est pas grave ça fera toujours 3.5 milliards à gaspiller! Et en plus, avec une belle commission pour gérer tout ça, il y aura toujours quelques ronds de cuir à occuper et du magouillage à faire, des copains à servir et toute la corruption autour....
La ville du futur le coup a déjà été fait avec les villes nouvelles dans les années 60 avec le beau résultat que l'on sait. Majoritairement les gens veulent un petit pavillon tranquille avec des jardins pas des clapiers... Et le jour ou il sera plus rentable d'investir dans l'isolement les gens le feront pas eux même... Pas besoin de gouvermaman pour le faire! Allez boum encore 4.5 milliards à cramer... Mais l'argent est une ressource renouvelable non? En tout cas, c'est ce que nos jeunes gens si dynamiques pensent!
Ensuite, on a droit au couplet sur le transport... 3 milliards pour ça! L'automobile du futur n'existe que dans les ordinateurs des ingénieurs des constructeurs qui n'ont pas besoin de gouvermaman pour aller chercher des fonds pour leurs études... Mais bien sur, si on ne dopait pas les constructeurs à coup de milliards d'argent public, ils ne survivrait pas: C'est faux car s'il n'avait pas eu les subventions, ils se serait bouger pour proposer d'autres solutions et ils auraient déjà proposé la voiture du futur... Mais bon, je suis utopique. Et je vous signale que dans le grand emprunt il y a des fonds pour la SNCF et le fret ferroviaire... Donc c'est bien pour faire chier le monde que l'on file du pognon à ces syndicalistes qui passent leur temps a emmerder les braves travailleurs en Ile de France! (Désolé mais parfois je suis un peu malpoli). Quant à l'industrie aéronautique, je ne ferai aucun commentaire, ils sont gangrénés depuis des années par les politicards... Ils fallaient leur dose de shoot aux subventions!
Ouais c'est génial pour les 2 milliards dans la bioéconomie qui a priori servira à créer de nouvelles molécules. Avec le principe débile de précaution qui interdira d'utiliser les créations de ces savants parce que si une molécule quitte le labo et bien il y a un risque que le monde entier meurt dans d'affreuses souffrances donc autant ne rien faire. Abrogons le principe de précaution, nous économiserons deux milliards d'impôt et les entreprises se remettront à innover... Ce qui m'amène aux points suivants.
2 milliards aux PME innovantes : ce sera donc bien la course au clientélisme... Ils ferait mieux de rendre plus facile les augmentations de capital ce qui les assurerait d'être plus solides pour l'avenir! Solutions que Vincent Bénard, sur son excellent blog, préconise depuis fort longtemps. (Si vous ne connaissez pas je vous conseille sa lecture). Mais bon, encore une fois, à quoi serviraient des politiques s'ils ne créeaient pas des distorsions pour justifier leurs interventions!
Je ne reviendrai pas sur les 16 milliards pour l'université je ne répondrai que par le MIT qui lui tire ses finances des exploitations des brevets que ces étudiants ont développés... Ou bien grâce aux généreux dons de leurs ex étudiants qui sont devenus riches grâce à leurs travails. (Mais quel mot grossier que le travail pour ceux qui rendent de plus en plus faciles l'assistanat!) Mais bon, de toutes les manières, je ne crois pas que c'est cela qui permettra d'améliorer significativement l'université est la possibilité de sélectionner les étudiants à l'entrée pour éviter les branleurs qui sont incapables de suivre les cours qui y sont dispensés! Une fois des liens tissés avec les entreprises et de belles sommes données par les anciens étudiants je pense que les universités deviendront dynamiques et seront bien mieux notées!
Mais on a toute confiance l'UMP veille sur les 32 milliards!!!
mardi 17 novembre 2009
Hallucinations collectives!
Je suis malade.... C'est ça j'hallucine.
Je suis entourés de Keyneysiens... Moi qui pensait qu'ils y avait encore des libéraux en Europe. Non, il ne reste e des étatistes qui trouvent formidable d'avoir laisser filer les déficits, de surréglementer des domaines économiques déjà bien fournis en réglementation touffue et incompréhensible...
Comment une dame, pleine de condescendance, qui estime que ces concitoyens ne sont pas capables de
gérer un crédit revolving alors qu'elle est la chef de centaines de traders de l'AFT qui alimentent encore un
état de plus en plus gourmand en crédit revolving, peut elle être la meilleure Ministre de l'Economie d'Europe?
Comment, alors que l'on entend parler de développement durable, on peut laisser courrir les dettes durables de telle manière?
Pourquoi une femme qui laisse se gaspiller des milliards pour soutenir une activité que des millions de gens ne
veulent pas acheter est elle la meilleure ministre de l'économie de l'Europe?
Pourquoi tous les autres ministres de l'économie croient que ce qui est fait en France est formidable?
Une économie essoufflée depuis des années, un taux de chômage des plus alarmants,
une notation de la dette qui est en train de tourner l'aigre douce... il faut dire que Mme Lagaffe Lagarde n'est pas responsable des 35 ans de dettes.... (Question subsidiaire : ou est la
rupture là dessus?)
Ou est la logique là dedans? Peut être la seule logique est d'augmenter le pouvoir des politiques sur leur concitoyens... Eh oui, les autres politiques européens sont jaloux de l'emprise que notre gouvernement a sur ces concitoyens.
Le pire ce qui m'énerve ou va m'énerver le plus, c'est le battage que nous allons avoir sur le sujet.
Contrairement à la baisse de la note que vient de décrire H16 dans son blog, on n'en entendra pas trop parler du risque de baisse de la note et du passage de la France dans les bas fonds de la zone euro....
jeudi 5 novembre 2009
Durabilitude
Un post court !
Allez aujourd'hui tout le monde politique n'a que le mot développement durable à la bouche. Il faut laisser une planète belle, un environnement sain à nos enfants.
Or un des précepts de Keynes était dépensons car à la fin nous serons tous morts. Laisser des dettes à nos enfants???? Ce n'est pas très développement durable ça!
Nous voyons encore toute la logique d'un homme politique!
Allez aujourd'hui tout le monde politique n'a que le mot développement durable à la bouche. Il faut laisser une planète belle, un environnement sain à nos enfants.
Or un des précepts de Keynes était dépensons car à la fin nous serons tous morts. Laisser des dettes à nos enfants???? Ce n'est pas très développement durable ça!
Nous voyons encore toute la logique d'un homme politique!
mardi 3 novembre 2009
Le Grand Emprunt et les 63
La France avance.
http://www.lefigaro.fr/conjoncture/2009/11/02/04016-20091102ARTFIG00449-des-deputes-militent-pour-un-emprunt-d-envergure-.php
Merci à nos chers députés (100 milliards, 63 députés ça fait 1,6 milliards le député) de me faire comprendre les choses. Ces 63 députés, comme vous avez pu le lire dans l'article, nous proposent encore une fois la fuite en avant dans la dette. Ils n'ont vraiment rien compris à l'économie.
"Pour le Parti socialiste, "un grand emprunt, c'est d'abord une grande dette de plus", pour reprendre l'expression du président socialiste de la commission des finances de l'Assemblée Nationale. Il aurait dû écouter plus attentivement le discours du président de la République, à Versailles, le 22 juin, devant le Sénat et l'Assemblée Nationale réunis en Congrès."
Pincez-moi, le PS aurait raison!!!! Mais bon des bonnes idées émises lorsqu'ils sont dans l'opposition aux actes qu'ils commettent lorsqu'ils sont aux affaires, il y a un véritable fossé!
Il disait en substance : "Certes, nous avons un problème de finances publiques mais, pour le résoudre, il nous faut changer notre approche des déficits, notre façon de poser le problème. La situation ne doit pas être examinée qu'en termes de valeur absolue. Il faut distinguer le mauvais déficit, celui qui finance les mauvaises dépenses, du déficit imputable à la crise, à la diminution des recettes, à l'augmentation des dépenses sociales. Mais il peut également y avoir un déficit justifié par le financement des dépenses d'avenir. Le grand emprunt constitue une vraie opportunité de débattre et d'identifier les investissements stratégiques pour préparer la sortie de crise et la croissance de demain."
Tout d'abord un bon et cher député doit être à la solde de l'exécutif. Il faut citer le nain à talonnettes sans talent pour avoir droit de cité en France!!!! Alors, je passerai facilement sur l'ineptie entre la bonne et la mauvaise dette. Juste un exemple : allez voir votre banquier, alors que vous êtes en découvert le 5 du mois, et dites lui que vous allez emprunter pour investir dans une voiture qui ne consomme beaucoup moins!!!! On verra la réaction!
"Pour nous, le grand emprunt c'est d'abord une opportunité de rompre avec une pratique qui depuis presque trente ans veut que l'on s'endette essentiellement pour assurer des dépenses de fonctionnement. Cette pratique doit être combattue et ce type de déficit condamné. Année après année, les investissements publics de l'Etat, sacrifiés sur l'autel de l'urgence et de l'immédiat, ont reculé pour s'établir à quelques milliards d'euros annuels seulement."
Ah oui, suis je bête, on ne peut pas payer ces dépenses courantes alors courrons à l'emprunt mes amis... Merci de bien m'expliquer au cas ou je n'avais pas compris le nain.
"Or notre pays dispose de réserves de prospérité et d'un potentiel de croissance dans des secteurs d'excellence. Le pari du grand emprunt, c'est de transformer ce potentiel de croissance en recettes positives, en emplois, en amélioration de la qualité de vie de nos concitoyens, en réponse au défi environnemental.
Je suis un peu d'accord, il y a des réserves de prospérité inexploitée. "Il n'y a de richesses que d'hommes". Quand on voit le nombre de chomeurs et les désincitations à travailler en France (fiscalité oppressive et augmentant plus vite que les revenus), les prestations sociales (j'attends tranquillement au chaud de mes allocs un boulot un peu plus dans mes cordes....). Pas la peine de rajouter du déficit à tout ça pour libérer le potentiel inexploité : il suffit de libérer les forces vives et d'arréter les désincitations!
Travailler sur le grand emprunt, c'est donc préparer la sortie de crise et l'avenir, qui se jouera sur la sélection des projets et des investissements. Ils devront respecter des principes rigoureux en termes de lisibilité, d'ancrage territorial et de rentabilité. Ces investissements devront être compris et approuvés par nos concitoyens qui pourront ainsi les soutenir, les porter et contribuer à leur succès. Ils devront donc concerner des programmes phares, mais surtout rentables, susceptibles de générer des retours sur investissement sous forme de croissance, d'emploi et de développement durable, à un horizon raisonnable. C'est la préoccupation essentielle des Français.
L'horizon raisonnable ce sont surtout les prochaines échéances électorales.... Alors vite agitons nos bras, volons nos enfants (ceux la même dont il faut leur laisser une planète propre mais les poches vides et craquées)! Les investissements compris et approuvés par nos citoyens mais mais ça me dit quelque chose.... Réfléchissons voir mais oui c'est le marché... Donc on va remplacer le marché par l'Etat et le planisme... Ah oui, on s'approche très vite du communisme à ce rythme là. Mais c'ets vrai qu'il faut plaire au nouveau parti frère. ;-)
Les idées ne manquent pas. Il faudra choisir les investissements les plus importants pour la croissance de demain et poser les conditions nécessaires pour garantir la meilleure utilisation de cet argent et les retombées économiques les plus favorables à la prospérité de notre pays.
Ah si les idées manquent! Surtout les idées construites structurées et les idées libérales dans le débat politique français!
Un nouveau modèle de croissance est en train d'émerger. Si nous n'investissons pas massivement pour prendre une option sur l'avenir, nous risquons de prendre un retard que nous mettrions plusieurs décennies à rattraper. Ce serait une erreur historique. Les pays qui ont raté la "révolution industrielle" ou les "trente glorieuses" ont mis très longtemps à s'en remettre.
En taxant l'épargne à mort, taxant les entreprises à tire larigot, il est vrai que les investissements sont bloqués. Mais bon, impossible de sortir de leur schéma classique et centralisateur, ils ne voient que cet emprunt pour réussir. Pourtant quelque chose qui ne couterait pas cher : une réforme fiscale incitative à base de flat tax et d'épargne totalement libre et les investissement repartiront.
Nous sommes à la veille d'une révolution d'une ampleur comparable. Face aux risques de déclassement liés à l'immobilisme, nous devons faire preuve d'audace et mobiliser les moyens suffisants pour donner à notre économie une dynamique nouvelle, pour faire de notre société une société de création, d'invention, d'innovation, résolument tournée vers l'avenir; un avenir qui garantisse notre souveraineté.
En faisant confiance aux entrepreneurs de ce pays, qui eux sont tournés vers l'avenir, permettront de donner une nouvelle dynamique! Et quand on voit L. Wauquiez qui s'immice dans la vie de Total. C'ets une vieille histoire mais il a demandé à Total d'arrêter la restructuration de l'unité de production en Normandie de plastique pour sacs de course jetables que son gouvernement a interdit pour sauver 300 emplois, on voit ou mène la dynamique collectiviste : produire des choses dont les gens n'ont pas le droit de se servir pour en occuper d'autres)
Ces moyens, ils sont mobilisés en Chine, en Inde, au Brésil, qui veulent toute leur part de cette nouvelle croissance. Ils sont également mobilisés aux Etats-Unis par l'administration Obama, qui investit massivement dans la croissance verte.
Obama ou l'art de creuser des trous de plus en plus profonds... Ah elle est verte la croissance des déficits durables et de la dette non dégradable sauf dans l'inflation!
C'est dire que le grand emprunt ne doit pas devenir un "petit emprunt", au moment même où l'Allemagne décide de donner la priorité à la croissance en programmant des baisses d'impôts qui, sur cinq ans, représenteront 120 milliards d'euros.
Comparer une baisse d'impôts à un grand emprunt ou est la logique?
Pour construire la France du XXIe siècle, la France de l'après-Kyoto, de la croissance verte, de la révolution numérique, de la société de la connaissance, pour bâtir les infrastructures, les universités, les laboratoires, les entreprises, les grandes métropoles de premier rang mondial de demain, nous devons pouvoir mobiliser une masse critique de plus de 50 milliards d'euros, voire, pourquoi pas, aller, si les projets le justifient, jusqu'à 100 milliards d'euros d'investissements publics supplémentaires, qui seront dépensés sur les cinq à dix ans à venir.
100 milliards d'euros gaspillés ben oui c toujours ça de pris aux Français qui auront toujours ça de moins en pouvoir d'achat.... Pouvoir d'achat qui aurait permis d'épargner pour lancer des investissements utiles aux gens qui les auraient sélectionnés ou non sur les marchés!
Les fonds levés doivent être isolés du budget général. Ils ne doivent pas servir à financer les dépenses courantes. Ils doivent être investis selon des critères rigoureux. Ils pourraient donner lieu à des prises de participation dans des sociétés à créer, à des avances assurant une capacité de remboursement ou de valorisation. L'efficacité économique des dépenses doit être le maître mot. Et ainsi, dans cet esprit de rigueur et d'efficacité, nous pourrons inventer l'avenir et le grand emprunt représentera une rupture majeure dans la politique économique française.
Les critères rigoureux, ben oui c'est promis cette fois, c'est pas les copains qui s'en mettront plein les poches et qui arrosseront les députés en retour!
Enfin bref, un tissus de conneries ou on se demande où est la logique. Donc, bon, je comprends vraiment pourquoi l'UMPS a signé un accord avec ses copains communistes chinois!
http://www.lefigaro.fr/conjoncture/2009/11/02/04016-20091102ARTFIG00449-des-deputes-militent-pour-un-emprunt-d-envergure-.php
Merci à nos chers députés (100 milliards, 63 députés ça fait 1,6 milliards le député) de me faire comprendre les choses. Ces 63 députés, comme vous avez pu le lire dans l'article, nous proposent encore une fois la fuite en avant dans la dette. Ils n'ont vraiment rien compris à l'économie.
"Pour le Parti socialiste, "un grand emprunt, c'est d'abord une grande dette de plus", pour reprendre l'expression du président socialiste de la commission des finances de l'Assemblée Nationale. Il aurait dû écouter plus attentivement le discours du président de la République, à Versailles, le 22 juin, devant le Sénat et l'Assemblée Nationale réunis en Congrès."
Pincez-moi, le PS aurait raison!!!! Mais bon des bonnes idées émises lorsqu'ils sont dans l'opposition aux actes qu'ils commettent lorsqu'ils sont aux affaires, il y a un véritable fossé!
Il disait en substance : "Certes, nous avons un problème de finances publiques mais, pour le résoudre, il nous faut changer notre approche des déficits, notre façon de poser le problème. La situation ne doit pas être examinée qu'en termes de valeur absolue. Il faut distinguer le mauvais déficit, celui qui finance les mauvaises dépenses, du déficit imputable à la crise, à la diminution des recettes, à l'augmentation des dépenses sociales. Mais il peut également y avoir un déficit justifié par le financement des dépenses d'avenir. Le grand emprunt constitue une vraie opportunité de débattre et d'identifier les investissements stratégiques pour préparer la sortie de crise et la croissance de demain."
Tout d'abord un bon et cher député doit être à la solde de l'exécutif. Il faut citer le nain à talonnettes sans talent pour avoir droit de cité en France!!!! Alors, je passerai facilement sur l'ineptie entre la bonne et la mauvaise dette. Juste un exemple : allez voir votre banquier, alors que vous êtes en découvert le 5 du mois, et dites lui que vous allez emprunter pour investir dans une voiture qui ne consomme beaucoup moins!!!! On verra la réaction!
"Pour nous, le grand emprunt c'est d'abord une opportunité de rompre avec une pratique qui depuis presque trente ans veut que l'on s'endette essentiellement pour assurer des dépenses de fonctionnement. Cette pratique doit être combattue et ce type de déficit condamné. Année après année, les investissements publics de l'Etat, sacrifiés sur l'autel de l'urgence et de l'immédiat, ont reculé pour s'établir à quelques milliards d'euros annuels seulement."
Ah oui, suis je bête, on ne peut pas payer ces dépenses courantes alors courrons à l'emprunt mes amis... Merci de bien m'expliquer au cas ou je n'avais pas compris le nain.
"Or notre pays dispose de réserves de prospérité et d'un potentiel de croissance dans des secteurs d'excellence. Le pari du grand emprunt, c'est de transformer ce potentiel de croissance en recettes positives, en emplois, en amélioration de la qualité de vie de nos concitoyens, en réponse au défi environnemental.
Je suis un peu d'accord, il y a des réserves de prospérité inexploitée. "Il n'y a de richesses que d'hommes". Quand on voit le nombre de chomeurs et les désincitations à travailler en France (fiscalité oppressive et augmentant plus vite que les revenus), les prestations sociales (j'attends tranquillement au chaud de mes allocs un boulot un peu plus dans mes cordes....). Pas la peine de rajouter du déficit à tout ça pour libérer le potentiel inexploité : il suffit de libérer les forces vives et d'arréter les désincitations!
Travailler sur le grand emprunt, c'est donc préparer la sortie de crise et l'avenir, qui se jouera sur la sélection des projets et des investissements. Ils devront respecter des principes rigoureux en termes de lisibilité, d'ancrage territorial et de rentabilité. Ces investissements devront être compris et approuvés par nos concitoyens qui pourront ainsi les soutenir, les porter et contribuer à leur succès. Ils devront donc concerner des programmes phares, mais surtout rentables, susceptibles de générer des retours sur investissement sous forme de croissance, d'emploi et de développement durable, à un horizon raisonnable. C'est la préoccupation essentielle des Français.
L'horizon raisonnable ce sont surtout les prochaines échéances électorales.... Alors vite agitons nos bras, volons nos enfants (ceux la même dont il faut leur laisser une planète propre mais les poches vides et craquées)! Les investissements compris et approuvés par nos citoyens mais mais ça me dit quelque chose.... Réfléchissons voir mais oui c'est le marché... Donc on va remplacer le marché par l'Etat et le planisme... Ah oui, on s'approche très vite du communisme à ce rythme là. Mais c'ets vrai qu'il faut plaire au nouveau parti frère. ;-)
Les idées ne manquent pas. Il faudra choisir les investissements les plus importants pour la croissance de demain et poser les conditions nécessaires pour garantir la meilleure utilisation de cet argent et les retombées économiques les plus favorables à la prospérité de notre pays.
Ah si les idées manquent! Surtout les idées construites structurées et les idées libérales dans le débat politique français!
Un nouveau modèle de croissance est en train d'émerger. Si nous n'investissons pas massivement pour prendre une option sur l'avenir, nous risquons de prendre un retard que nous mettrions plusieurs décennies à rattraper. Ce serait une erreur historique. Les pays qui ont raté la "révolution industrielle" ou les "trente glorieuses" ont mis très longtemps à s'en remettre.
En taxant l'épargne à mort, taxant les entreprises à tire larigot, il est vrai que les investissements sont bloqués. Mais bon, impossible de sortir de leur schéma classique et centralisateur, ils ne voient que cet emprunt pour réussir. Pourtant quelque chose qui ne couterait pas cher : une réforme fiscale incitative à base de flat tax et d'épargne totalement libre et les investissement repartiront.
Nous sommes à la veille d'une révolution d'une ampleur comparable. Face aux risques de déclassement liés à l'immobilisme, nous devons faire preuve d'audace et mobiliser les moyens suffisants pour donner à notre économie une dynamique nouvelle, pour faire de notre société une société de création, d'invention, d'innovation, résolument tournée vers l'avenir; un avenir qui garantisse notre souveraineté.
En faisant confiance aux entrepreneurs de ce pays, qui eux sont tournés vers l'avenir, permettront de donner une nouvelle dynamique! Et quand on voit L. Wauquiez qui s'immice dans la vie de Total. C'ets une vieille histoire mais il a demandé à Total d'arrêter la restructuration de l'unité de production en Normandie de plastique pour sacs de course jetables que son gouvernement a interdit pour sauver 300 emplois, on voit ou mène la dynamique collectiviste : produire des choses dont les gens n'ont pas le droit de se servir pour en occuper d'autres)
Ces moyens, ils sont mobilisés en Chine, en Inde, au Brésil, qui veulent toute leur part de cette nouvelle croissance. Ils sont également mobilisés aux Etats-Unis par l'administration Obama, qui investit massivement dans la croissance verte.
Obama ou l'art de creuser des trous de plus en plus profonds... Ah elle est verte la croissance des déficits durables et de la dette non dégradable sauf dans l'inflation!
C'est dire que le grand emprunt ne doit pas devenir un "petit emprunt", au moment même où l'Allemagne décide de donner la priorité à la croissance en programmant des baisses d'impôts qui, sur cinq ans, représenteront 120 milliards d'euros.
Comparer une baisse d'impôts à un grand emprunt ou est la logique?
Pour construire la France du XXIe siècle, la France de l'après-Kyoto, de la croissance verte, de la révolution numérique, de la société de la connaissance, pour bâtir les infrastructures, les universités, les laboratoires, les entreprises, les grandes métropoles de premier rang mondial de demain, nous devons pouvoir mobiliser une masse critique de plus de 50 milliards d'euros, voire, pourquoi pas, aller, si les projets le justifient, jusqu'à 100 milliards d'euros d'investissements publics supplémentaires, qui seront dépensés sur les cinq à dix ans à venir.
100 milliards d'euros gaspillés ben oui c toujours ça de pris aux Français qui auront toujours ça de moins en pouvoir d'achat.... Pouvoir d'achat qui aurait permis d'épargner pour lancer des investissements utiles aux gens qui les auraient sélectionnés ou non sur les marchés!
Les fonds levés doivent être isolés du budget général. Ils ne doivent pas servir à financer les dépenses courantes. Ils doivent être investis selon des critères rigoureux. Ils pourraient donner lieu à des prises de participation dans des sociétés à créer, à des avances assurant une capacité de remboursement ou de valorisation. L'efficacité économique des dépenses doit être le maître mot. Et ainsi, dans cet esprit de rigueur et d'efficacité, nous pourrons inventer l'avenir et le grand emprunt représentera une rupture majeure dans la politique économique française.
Les critères rigoureux, ben oui c'est promis cette fois, c'est pas les copains qui s'en mettront plein les poches et qui arrosseront les députés en retour!
Enfin bref, un tissus de conneries ou on se demande où est la logique. Donc, bon, je comprends vraiment pourquoi l'UMPS a signé un accord avec ses copains communistes chinois!
lundi 2 novembre 2009
Il va faire froid cet hiver dans les chaumières!
Après l'été qui a été chaud dans les maillots, on se gèlera comme dans un frigo.
http://www.romandie.com/infos/News2/091102165118.akeya1nr.asp
Super, ces syndicats français! Heureusement que je paye des impôts pour les entretenir et que je n'ai pas le choix! J'ai comme l'impression d'être le dindon de la farce (tout ça parce que je veux rester poli!!!!)
Vivement la prochaine révolution!
http://www.romandie.com/infos/News2/091102165118.akeya1nr.asp
Super, ces syndicats français! Heureusement que je paye des impôts pour les entretenir et que je n'ai pas le choix! J'ai comme l'impression d'être le dindon de la farce (tout ça parce que je veux rester poli!!!!)
Vivement la prochaine révolution!
dimanche 1 novembre 2009
C politique et divagations diverses
Encore une fois, c'est rigolo de voir des émissions politiques sur le sévice service public, France 5 en l'occurence. On parle de la victoire des libéraux. Déjà, c'est extrêmement surprenant. Mais je vous rassure : les contre-vérités arrivent très vite. La baisse des impôts augmentent les déficits. En France, nous avons le même programme. Sarkozy a baissé les impôts en France et on en voit le résultat. Ah oui??? Les impôts ont baissé en France. Mais oui, suis-je bête, les taxes (sur le poisson, le carbone, pour le RSA et autres... on ne les compte plus et pire que tout on ne les voit pas) ne sont pas des impôts! Et pourtant, voilà le danger! Je reste persuadé que le déficit public est aussi important en France car les gens ne se rendent pas compte de ce que leur coûtent ces sévices publics. En saupoudrant des taxes partout, elles deviennent indolores. Conclusion : les gens pensent que les sévices publics sont gratuits et comme tout ce qui est gratuit n'est jamais assez bien, les utilisateurs en réclament toujours plus! C'est pour cela qu'il faut lutter pour plus de transparence et donc la mise en place d'une flat tax pour tous les revenus. Quand chacun de nous se verra prendre 54% de tous ses revenus pour ces fameux sévices publics, je pense qu'une demande de baisse des dépenses viendra assez vite.
Une note d'espoir quand même : un politologue dans l'émission a dit que la politique appliquée en France n'était pas libérale! Ouf, un peu de bon sens!
Inscription à :
Articles (Atom)
Articles
