Commentaires sur l'actualité.

Certains journalistes commencent à se rendre compte que l'exception française sur l'ISF n'est pas si bonne! Ouf! Mais bon, encore une fois, à la lecture de l'article, nous nous rendons compte que le rédacteur s'étend sur la diminution du rendement à cause de niches fiscales. Si Je payais l'ISF, il est évident que j'en profiterai pour investir dans des PME plutôt que de financer l'Etat... Au moins, il y a une forte chance d'avoir un retour sur l'investissement réalisé...

Je ne reviendrai pas sur la retraite, j'ai dit tout ce que j'en pensais!!! Par contre, je voudrais revenir sur une autre de mes sujets de prédilection : la baisse de la note de la dette de l'Etat français. Nous nous approchons inexorablement de ce jour à force d'avoir laisser les finances publiques à la dérive depuis 30 ans au moins... Et nous n'allons pas tarder à le payer très cher. Les responsables des agences de notation semblent avoir un peu de retenue pour le moment. Alors, ils décident de commencer à mettre des avertissements, avant le réel blâme. En effet, la note de la dette de la SNCF a été dégradée. Et qui est le principal pourvoyeur de dettes de la SNCF? L'Etat français bien sûr. 

Dans le même temps, le déficit de la Sécurité Sociale explose. 

Ce n'est pas beau, toutes ces années à se faire soigner à crédit? Franchement, nos enfants seront heureux de devoir se saigner aux quatre veines pour payer les médicaments de leurs parents ou grands-parents ainsi que les intérêts de ces dettes plutôt salées... Irresponsabilité, quand tu nous tiens.... "Ce n'est pas moi qui paye, alors je peux toujours taper un peu dans la caisse... Les cotisations c'est le patron qui paye..." Je lisais dans les commentaires du blog de H16, qu'en Suisse, un assureur privé pour des prestations équivalentes à la Sécurité Sociale proposait une assurance à 200 € par mois. Pour le Smicard de base en France, c'est 285 € que ponctionne la Sécurité Sociale. Encore une fois, nous pouvons faire appel à Bastiat... Il écrivait en 1850 ce qu'il adviendrait de la Sécurité Sociale.... Quel visionnaire! Mais de toute façon, "j'y ai droit"... Combien de fois entendons-nous cette rengaine? Je vous encourage à lire vraiment l'article de Vincent pour bien comprendre à quel point nous faisons fausse route sur la gestion de la santé.

Les dettes sociales et la dette de la SNCF nous feront couler... Il faut que nous puissions remettre la responsabilité au coeur du système. Malheureusement, pour cela, il faut revenir au salaire complet et libérer le monopole de la Sécurité Sociale. Surtout, il faut arrêter que les politiciens démagogiques mentent aux Français. En effet, nous ne pouvons pas éternellement nous déplacer et nous soigner à crédit. Il y aura des choix douloureux à faire.

Une solution pour relancer la croissance : un impôt juste et efficace! La flat tax.

Encore une fois, ma vie professionnelle m'a emmené en déplacements. Je n'ai donc pas pu écrire autant que je l'aurais voulu. Un sujet m'a particulièrement tenu à coeur. En effet, mercredi, des rumeurs faisaient état d'une nouvelle taxe pour financer les retraites. Évidemment, il existe un silence assourdissant sur la capitalisation. Et pourtant, mes calculs montrent que la capitalisation aurait un grand avantage sur la nullité du système actuel. (D'ailleurs, je referai les calculs en intégrant le fait que les intérêts continuent de tomber quand on retire une partie du capital, ce qui doit singulièrement changer le temps de retraite). Enfin, revenons sur la proposition du gouvernement socialiste de droite qui semble être abandonnée! Eh bien, je ne vous cache pas que cet abandon est une très bonne nouvelle!

Tout d'abord, le premier argument est de l'ordre de l'efficacité! En effet, alors que le déficit des caisses de retraites est de l'ordre de 28.1 milliards d'euros sur le régime général pour 2009.  Combien rapporterait cette super taxe? Eh bien, sans aucun changement d'autres paramètres, Vincent Bénard calcule que cette taxe rapporterait 23 milliards. Bref, il manquerait toujours 5,1 milliards cette année.... Vincent a réalisé son calcul sur des bases beaucoup plus élargies que ce que comptait faire le gouvernement (taxation spécifique pour les gens qui gagnent 36.000 euros par an soit 3.000 euros par mois, ce qui n'est pas non plus ce que je considère comme être riche).

D'autre part, il est évident que si une telle taxe était votée, il y aurait des changements dans les comportements individuels. En effet, imaginons M. Durand, honnête travailleur qui gagne 2.900 € par mois. Quel intérêt aurait-il à travailler plus pour gagner 100 euros de plus par mois, sachant qu'à la fin, il ne gagnera que 20 € de plus à cause des différentes taxes? Autant ne pas s'embêter à vouloir gagner plus et rester dans la situation actuelle. Quand les efforts ne sont pas récompensés, autant ne pas en faire! Ainsi, quelques personnes décident de faire  le minimum au travail, d'autres décident de quitter le pays... Et, à la fin, voilà quelques points de croissance envolés... N'oublions jamais que les petits ruisseaux font les grandes rivières. Ce qui est pénible également, c'est qu'à force d'entendre en permanence taper sur les riches,que la solution vient des augmentations de taxes pour les aisés, les gens se découragent de faire des efforts. En France, les seules personnes qui gagnent leurs vies (et très bien) sans être montrées du doigt par la vindicte des médias sont les footballeurs, les sportifs en général, les Z'artistes subventionnés et les ministres, députés, sénateurs, maires, hauts fonctionnaires et cumulards de ces activités. Par contre, les vilains patrons, les méchantes professions libérales, les cadres, eux, sont des salauds qui vivent de l'exploitation des pauvres! Pourtant, qui se saigne pour acheter un beau maillot de son équipe de foot préférée?  Quel pays de fous! Moi, je ne critique qu'un seul type de personne : les voleurs de toute sorte (cols blancs ou racailles)! A partir du moment où les gens gagnent leur vie honnêtement, je n'ai aucun droit de regard sur combien ils gagnent et ce qu'ils font de leurs gains. Mais, bon, le discours dominant de la pensée unique socialiste dans les médias amènent de bien mauvais réflexes au sein de mes concitoyens : taper encore et toujours sur ceux qui réussissent et victimiser ceux qui ne font pas d'efforts!

Il y aussi autre chose qui m'a semblé un peu bizarre dans cette proposition de loi. En effet, la proposition prévoyait de taxer les gens ayant des revenus supérieurs à 11.000 euros par mois. Un hasard si un ministre annonce voler gagner un revenu de 10.000 € par mois... La super taxe c'est bien pour les autres, la solidarité affichée s'arrête là où son porte-feuille est touché. C'est tellement simple quand ces gens-là rédigent les lois qui les arrangent... Sans être un fan de de Gaulle, je rappelle que son intégrité était sans faille : il payait les notes d'électricité de l'Elysée sur son salaire!

Évidemment, il est très facile de critiquer.... Et pourtant, je vais aussi faire des propositions. Ou plutôt, je vais en faire une seule : la flat tax.  L'impôt à taux unique... L'avantage numéro un de cet impôt est l'absence d'effets de seuils, démotivants pour le travailleur lambda. Que l'on gagne 1 € ou 1.000.000 € à l'année, le taux est le même. Les gens qui veulent donc travailler plus, gagneront effectivement plus. L'autre avantage évident est l'absence de bureaucratie. Tous les revenus taxés au même taux, plus besoin de niches fiscales pour réduire des taux confiscatoires et improductifs. En effet, les hommes d'état, se rendant compte qu'ils prennent trop d'une main, en rendent une partie de l'autre en crééant des avantages catégoriels pour acheter des voix... L'autre avantage est l'égalité de tous devant la loi... Et, puis cela permet de rappeler un principe fondamental : l'impôt a une seule vocation... faire rentrer de l'argent dans les caisses de l'état. Toutes les autres idioties sur le fait de redistribuer la richesse n'est qu'une forme de vol apparenté. En plus, il s'agit d'un vol des plus défavorisés vers les plus riches, car seuls les plus aisés prennent le temps de se protéger avec les niches fiscales... De plus, chacun devant payer de manière visible et bien ressentie une part de son revenu, il se sentirait réellement concerné par le suivi des dépenses de l'état et par la suppression des nombreux gaspillages auxquels s'adonnent nos trops chers élus. Aujourd'hui, la moitié des Français ne paient pas d'impôts sur le revenu, mais paient des impôts ou taxes masqués, cachés pour qu'ils ne ressentent aucune douleur au moment de payer les sévices publics... Car les politiques sont des hommes fourbes. Plutôt que de tenir un langage de vérité sur le coût réel des programmes démagogiques qu'ils proposent à leurs électeurs, ils préfèrent masquer la réalité des coûts. En effet, le taux d'imposition auquel chaque citoyen français devrait être soumis, pour que les promesses démagogiques soient respectées, serait de 54% des revenus... Alors, vous imaginez qu'il est plus simple pour un homme politique de faire croire que l'on va faire payer les banques (qui prendront l'argent chez leurs clients ou sur les salaires de leurs employés), les entreprises qui réalisent des bénéfices (bénéfices en rien condamnables car marque de la réussite à la satisfaction des clients de l'entreprise) ou masquer le coût de l'état en faisant en sorte que la TVA soit sa première ressource. Et ça, tout le monde la paie. Bref, l'impôt à taux unique permettrait de tenir un langage de vérité à toute une population qui ne se rend pas compte qu'elle se fait plumer par une classe politique qui se sert au passage et arrose gentiment au passage leurs obligés (voir la modification de la loi Nome). Maintenant tous les fournisseurs d'électricité devront donner 1% de leurs chiffres d'affaire au CE de leurs entreprises (et quand on voit les magouilles des syndicalistes qu'il y a là-dedans!). D'autre part, l'Etat subventionne les médias pour acheter leurs silences à prix d'or (les pubs que l'état passe sur les chaînes de télévision, les subventions à la presse écrite...). Il est à noter que seul le Canard Enchaîné, sans subvention, sort des scoops sur les avantages indécents de certains politicards! Mais je digresse... Revenons à la flat tax. Elle a un autre avantage : son efficacité économique. Le pire, c'est que l'on connaît l'efficacité de la flat tax depuis des siècles! En effet, comme l'avait déjà noté Turgot en 1774-1775, les gens, quant ils sont intéressés à travailler sans être spoliés, se mettent à faire plus d'efforts pour mieux vivre de leur travail. Et bien sûr tout le monde y gagne (la source est citée plus haut, dictionnaire de l'économie Politique de Charles Coquelin) :

Il me paraît que votre secret est surtout de diminuer les impôts pour augmenter la recette. Vous confirmez cette vérité, qu'on pourrait prendre pour un paradoxe, en rapportant l'exemple de ce que vient de faire un homme plus instruit que Sully, et qui a aussi d'autres vues que Colbert, avec plus de philosophie véritable dans l'esprit que l'un et l'autre, M. Turgot. Pendant l'année 1774, il y avait un impôt considérable sur la marée fraîche ; il n'en vint, [pendant] le Carême, que 153 chariots. Le ministre dont je vous parle diminua l'impôt de moitié; et cette année 1775, il en est venu 596 chariots; donc le roi, sur ce petit objet, a gagné plus du double ; donc le vrai moyen d'améliorer le roi et l'Etat est de diminuer tous les impôts sur la consommation et le vrai moyen de tout perdre est de les augmenter.

Très intéressant de voir la réaction des producteurs à la diminution des taxes. Et surtout, imaginez la réaction des acheteurs : 5 fois plus de poissons pour se nourrir... D'autant plus de personnes nourries! Bon, alors, je sais c'est vieux... Il y a pourtant des exemples plus récents : un lien intéressant vers l'analyse de l'effet Laffer.

Le gouvernement hongrois a quant à lui décidé de placer son taux de flat tax à 12%. S'ils ont les même résultats que Turgot, leur croissance devrait être  multiplié par 5, même surtout si les dépenses de l'état hongrois baissent. Les Russes en la mettant en place ont vu les recettes de leur état explosées!

Bref, les exemples ne manquent pas pour plaider en la faveur d'un impôts à taux unique, d'une baisse des dépenses pour réduire considérablement les déficits publics. Enfin, il y a un point que je n'ai pas abordé dans cet article, mais il est évident qu'un passage à la retraite par capitalisation faciliterait l'obtention d'une croissance vigoureuse grâce à l'épargne accumulée, permettant de nouveaux investissements et donc de futurs emplois!

Calme plat!

Aujourd'hui, je regarde un peu les actualités sur le Net. Je n'ai rien trouvé de passionnant à commenter. Pôle Emploi va mal. Mais, bon ça fait longtemps que nous le savions. D'autre part, je pense que sans assurances chômage, plus de gens seraient au boulot. Je sais, ce que je dis est honteux. Mais dans le même temps, les salariés ne sont pas au courant du coût réel de cette assurance. Partout, tout le monde leur dit que c'est gratuit. C'est faux ; il y a des cotisations chômage pour chaque salarié. De plus, il y a forcément un risque important d'aléa moral. Enfin c'est un point de vue à méditer. Je ne dis pas que tous les chômeurs vont se comporter ainsi. Mais dans une population aussi grande, il y a un risque. Et, tout comme pour la retraite, si les gens touchaient la totalité de leur salaire, ils pourraient avoir suffisamment de côté pour vivre pendant deux à trois mois de chômage!

Pour finir, juste un petit lien vers le site de Vincent... Il trouve des études économiques très intéressantes!

Benoit m'est apparu!

Je sais, je regarde TF1... Mais je me soigne! Plus sérieusement, je vois l'appartement de Benoit Apparu! Je rappelle que ce jeune homme est à l'UMP (Union Méditerrannéenne du Progrès!). Il est donc normal que ce jeune homme qui gagne 10.000 € par mois (le double d'un salaire de cadre moyen selon Hervé Mariton) possède deux posters du Ché Guévara et de Staline dans son salon.

 Je savais que l'UMP et le PS c'était même combat! Mais là, de voir de manière aussi visible qu'il s'agit également de communistes, ça doit tournebouler certains! Comme quoi, les libéraux sont la seule alternative à la politique étatiste que préconisent les socialistes de gauche comme de droite!



Eh bien, quand nous parlons de privilèges, TF1 y va fort : le SPHP, les régimes spéciaux des Parlementaires payés à "80% par les contribuables", ainsi que tous les avantages en nature auxquels les députés ont droit. Franchement, si ça peut ouvrir les yeux de certains, ce ne serait pas mal.

Le lien vers l'émission HD!

Petit tour d'Europe

C'est reparti pour un tour. David Cameron continue son langage de vérité. Mais bon, il continue à faire preuve de pédagogie pour expliquer qu'un Etat n'est pas différent d'un autre agent économique. Il a donc pris le parti d'expliquer aux Anglais qu'ils allaient devoir se serrer la ceinture pour aller mieux. Nous ne pouvons pas dépenser de l'argent que nous n'avons pas. Donc travail, économie et la prospérité reviendra. Je pense également que quand on tient un langage de vérité en tout début de mandat et que l'on annonce des pilules très amères à avaler, les gens vous sont reconnaissants et ils vous élisent à nouveau. Nous en rediscuterons dans trois ans quand l"économie anglaise sera remontée et la notre lambinera !

Angela Merkel, de son côté, annonce une diminution des dépenses en un an équivalente à ce que le gouvernement français a prévu d'économiser en trois ans... Comme l'expliquait H16 (mais où sont les articles de vrais journaux?), la situation de la dette française est de plus en plus explosive. Alors, vu que les agences de notation ne veulent ou n'osent pas dégrader directement la note de la France, elles dégradent la note d'une entité économique dont la signature est sécurisée car liée à celle de l'Etat Français!!! Mais bon, quand on lit les réactions des dirigeants de la SNCF, on se dit que les Z'élites françaises ne comprennent pas grand chose à l'économie. Quand les prêteurs n'ont plus confiance en vous, il faut arrêter d'emprunter pour redevenir crédible. Qui prêterait à des gens surendettés? Mais il semble que ce ne soit pas le chemin que nos élites veuillent que nous prenions (et pas que nous l'empruntions!). Je ne parlerai même pas des syndicalistes, complètement à côté de la plaque!

Faire payer les riches!

Un lien vers un article de Vincent Bénard!

Sans commentaires!

Sévice public 2

Je voulais revenir là-dessus!

Un petit peu d'analyse sur la répartition!

Bonjour,

Après mon retour de déplacements professionnels, je souhaitais revenir un peu sur les retraites. Comme je l'écrivais il y a quelques temps, je suis pour la capitalisation. Bien sûr, j'entends d'ici les objections sur les pauvres et les travailleurs au SMIC qui n'auraient pas les moyens de se payer les cotisations. Alors, je tiens à préciser que la meilleure façon de réussir cette réforme serait de rendre le salaire complet aux salariés.

En faisant quelques recherches sur Internet, nous constatons en effet que le prix du SMIC en France est de 1.055,42 € par mois pour 35 heures par semaine. Enfin, non, ce n'est pas la réalité. Cette somme correspond à ce que va toucher le salarié. En réalité, son patron va devoir débourser la somme de 1.343,80 € pour s'assurer ses services en comptant les charges sociales sur les salaires qui servent à payer les saloperies démagogiques des hommes politiques. Vous y croyez vous? Eh bien, vous auriez tort! En effet, il existe les charges patronales. Du coup, pour un salaire plutôt modeste touché par le salarié, un entrepreneur devra débourser la somme totale de 1.490,00 € par mois.

Bien, supposons donc que, puisque c'est la somme que l'entrepreneur doit débourser tous les mois pour les services de cette personne, le salarié touche l'intégralité de ce salaire; suite à l'élection d'un gouvernement authentiquement libéral bien évidemment. Ainsi, l'augmentation obtenue par notre employé au SMIC correspondrait à la somme non négligeable de 434,58 € par mois. Pour le salarié dont je parle, cela correspond à une hausse de salaire de 41.18%. De plus, le patron pourrait récompenser son employé sans que cela ne lui coûte un sou de plus. C'est déjà non négligeable sans que cela enchérisse pour autant le coût des produits de son entreprise. Maintenant, supposons que ce salarié décide de mettre 200  € de côté par mois suite à cette augmentation. Selon le calcul réalisé sur ce site, 200 € par mois placé pendant 40 ans à 4% (ces évaluations ne me paraissent pas trop fantaisistes même si les "performances passées ne présagent en rien des performances futures"), permettent à ce monsieur de récupérer un capital pour couler des jours heureux de 236.392,27 €! Attention, je parle bien à paramètres constants : pas d'augmentation de salaires, pas d'évolutions de carrière et un taux de rendement somme toute moyen.  Pour mémoire, il aura économisé 96.000 € (200€ * 480 mois) soit une somme totale de 140.392,27 € d'intérêts!!!

En tout cas, avec une telle somme, notre Smicard pourrait vivre pendant 13 ans et demi à la retraite avec le même salaire que pendant son activité professionnel. Dans le même temps, j'ai simulé une retraite suite à ce type de carrière, eh bien le résultat est affligeant car les pensions servies étaient bien plus faible que le salaire a moins de travailler pendant 44 ans! Et si on simule 44 ans d'épargne, nous passons à 287.727,01 € (intérêts : 182.127,01 €  épargne placée : 105.600,00 € soit 22 ans de retraite avec le même revenu que ce que propose la répartitiob). Surtout, l'avantage est que l'argent est disponible pour le salarié, contrairement au montage à la Madoff que nous avons actuellement. Et, puis, les variations sont infinies et la personne s'arrête de travailler quand elle estime avoir assez de côté, elle peut choisir LIBREMENT de cotiser plus! Et avec une telle perspective, la responsabilité serait de mise pour chacun d'entre nous.

De plus, en cas de décès prématuré, il restera encore un peu d'argent à la famille... Au lieu de ça, je rappelle que dans la retraite par répartition, il ne restera plus rien. De plus, avec de telles sommes de côté, une épargne aussi abondante faciliterait les investissements et donc les emplois. Cette cagnotte étant librement constitué, elle pourrait aussi servir à d'autres choses puisqu'elle appartiendrait à celui qu'il l'a épargné! Alors chiche?

Addendum du 13/06/2010 :

Quand j'écrivais l'autre jour qu'un Smicard pouvait vivre 13 ans avec son salaire complet à la retraite, j'ai fait une hypothèse incomplète. En effet, il y a des comptes qui proposent de verser des intérêts tous les mois, même si l'on retire. J'ai donc appliqué la formule de calcul avec le capital qu'il aurait acquis pendant ses 40 ans de travail et en retirant son salaire complet tous les mois. Il arriverait à une durée de retraite à 18 ans...

Maintenant, tant que j'y suis, je continuerai de vivre avec le salaire que j'avais moins les 200 € que je mettais par mois pour la retraite... ça passe à un peu plus de 23 ans!!! Bref, dans tous les cas, c'est mieux que la situation proposée par le vol des actifs la répartition!