Réchauffement climatique

Tout d'abord, je me classe du côté des sceptiques car les conclusions du rapport sont orientées dans un seul sens... Et pour une science récente, je trouve bien présomptueux d'arriver à des conclusions aussi arrêté sur un système aussi complexe que la Terre dans son ensemble. La science doit amener à une certaine humilité face à des phénomènes aussi complexes que la planète. Je ne pourrai pas résumer en quelques lignes les principaux arguments des sceptiques mais sacher qu'ils existent (cf les sites de pensée-unique.fr et objectif-liberté.fr).

1/ La crosse de Hockey lorsque l'on utilise les données brutes n'est plus en forme de Hockey.

2/ L'optimum médiéval (temps bien plus chaud qu'aujourd'hui) n'apparaissent pas dans les courbes du GIEC

3/ La notion de réchauffement global est dénué de sens. En effet, un été chaud en France peut etre suivi d'un hiver très froid en Chine.

4/ L'activité solaire compte pour peanuts dans les modèles du GIEC.

5/ Les effets des rétroactions de la Terre a un réchauffement sont toujours comptées en positif et jamais en négatif.

6/ L'effet des nuages est malconnus et il n'y a pas beaucoup d'analyses de côté.

7/ Idem pour le rôle des océans.

8/ Les modèles météoroligiques sont les mêmes que les modèles climatiques... On a du mal à prévoir avec fiabilité le temps sur une semaine alors sur 20 ou 30 ans.

9/ Si on regarde les journaux télévisés 20 ans en arrière, 1999 était la fin du monde à cause du réchauffement climatique!

Ce que je demande c'est que justement le débat puisse être posée entre experts et que, par exemple, les données brutes utilisées par le GIEC soient disponibles envers tous les scientifiques afin de pouvoir pousser les calculs par des contre expertises, affiner la réflexion, pour améliorer notre compréhension des phénomènes et d'aller plus loin dans l'analyse.

Aujourd'hui, quand on entend les discours des gens du GIEC ou les gens étant d'avis que le Réchauffement est du au CO2 et donc de l'homme, j'ai l'impression que nous avons affaire à des dogmes qui n'ont pas leur place dans les sciences mais dans la religion. Je rappelle que même les mathématiciens ont réussi à démonter que 1 et 1 font deux en algèbre. Donc, les postulats de base concernant la climatologie doivent être trituré jusqu'à arriver à la vérité....

Et si les gens du GIEC avaient tort, quelles seraient les conséquences sur toutes les choses qui ont été préconisées?

Enfin, en prenant un peu de recul, ne trouvez vous pas dommage que l'on n'entende qu'un son de cloche dans les médias? Ne croyez vous pas qu'il faudrait se méfier, et que cela ressemble à s'y méprendre à de la propagande?