Une solution pour relancer la croissance : un impôt juste et efficace! La flat tax.

Encore une fois, ma vie professionnelle m'a emmené en déplacements. Je n'ai donc pas pu écrire autant que je l'aurais voulu. Un sujet m'a particulièrement tenu à coeur. En effet, mercredi, des rumeurs faisaient état d'une nouvelle taxe pour financer les retraites. Évidemment, il existe un silence assourdissant sur la capitalisation. Et pourtant, mes calculs montrent que la capitalisation aurait un grand avantage sur la nullité du système actuel. (D'ailleurs, je referai les calculs en intégrant le fait que les intérêts continuent de tomber quand on retire une partie du capital, ce qui doit singulièrement changer le temps de retraite). Enfin, revenons sur la proposition du gouvernement socialiste de droite qui semble être abandonnée! Eh bien, je ne vous cache pas que cet abandon est une très bonne nouvelle!

Tout d'abord, le premier argument est de l'ordre de l'efficacité! En effet, alors que le déficit des caisses de retraites est de l'ordre de 28.1 milliards d'euros sur le régime général pour 2009.  Combien rapporterait cette super taxe? Eh bien, sans aucun changement d'autres paramètres, Vincent Bénard calcule que cette taxe rapporterait 23 milliards. Bref, il manquerait toujours 5,1 milliards cette année.... Vincent a réalisé son calcul sur des bases beaucoup plus élargies que ce que comptait faire le gouvernement (taxation spécifique pour les gens qui gagnent 36.000 euros par an soit 3.000 euros par mois, ce qui n'est pas non plus ce que je considère comme être riche).

D'autre part, il est évident que si une telle taxe était votée, il y aurait des changements dans les comportements individuels. En effet, imaginons M. Durand, honnête travailleur qui gagne 2.900 € par mois. Quel intérêt aurait-il à travailler plus pour gagner 100 euros de plus par mois, sachant qu'à la fin, il ne gagnera que 20 € de plus à cause des différentes taxes? Autant ne pas s'embêter à vouloir gagner plus et rester dans la situation actuelle. Quand les efforts ne sont pas récompensés, autant ne pas en faire! Ainsi, quelques personnes décident de faire  le minimum au travail, d'autres décident de quitter le pays... Et, à la fin, voilà quelques points de croissance envolés... N'oublions jamais que les petits ruisseaux font les grandes rivières. Ce qui est pénible également, c'est qu'à force d'entendre en permanence taper sur les riches,que la solution vient des augmentations de taxes pour les aisés, les gens se découragent de faire des efforts. En France, les seules personnes qui gagnent leurs vies (et très bien) sans être montrées du doigt par la vindicte des médias sont les footballeurs, les sportifs en général, les Z'artistes subventionnés et les ministres, députés, sénateurs, maires, hauts fonctionnaires et cumulards de ces activités. Par contre, les vilains patrons, les méchantes professions libérales, les cadres, eux, sont des salauds qui vivent de l'exploitation des pauvres! Pourtant, qui se saigne pour acheter un beau maillot de son équipe de foot préférée?  Quel pays de fous! Moi, je ne critique qu'un seul type de personne : les voleurs de toute sorte (cols blancs ou racailles)! A partir du moment où les gens gagnent leur vie honnêtement, je n'ai aucun droit de regard sur combien ils gagnent et ce qu'ils font de leurs gains. Mais, bon, le discours dominant de la pensée unique socialiste dans les médias amènent de bien mauvais réflexes au sein de mes concitoyens : taper encore et toujours sur ceux qui réussissent et victimiser ceux qui ne font pas d'efforts!

Il y aussi autre chose qui m'a semblé un peu bizarre dans cette proposition de loi. En effet, la proposition prévoyait de taxer les gens ayant des revenus supérieurs à 11.000 euros par mois. Un hasard si un ministre annonce voler gagner un revenu de 10.000 € par mois... La super taxe c'est bien pour les autres, la solidarité affichée s'arrête là où son porte-feuille est touché. C'est tellement simple quand ces gens-là rédigent les lois qui les arrangent... Sans être un fan de de Gaulle, je rappelle que son intégrité était sans faille : il payait les notes d'électricité de l'Elysée sur son salaire!

Évidemment, il est très facile de critiquer.... Et pourtant, je vais aussi faire des propositions. Ou plutôt, je vais en faire une seule : la flat tax.  L'impôt à taux unique... L'avantage numéro un de cet impôt est l'absence d'effets de seuils, démotivants pour le travailleur lambda. Que l'on gagne 1 € ou 1.000.000 € à l'année, le taux est le même. Les gens qui veulent donc travailler plus, gagneront effectivement plus. L'autre avantage évident est l'absence de bureaucratie. Tous les revenus taxés au même taux, plus besoin de niches fiscales pour réduire des taux confiscatoires et improductifs. En effet, les hommes d'état, se rendant compte qu'ils prennent trop d'une main, en rendent une partie de l'autre en crééant des avantages catégoriels pour acheter des voix... L'autre avantage est l'égalité de tous devant la loi... Et, puis cela permet de rappeler un principe fondamental : l'impôt a une seule vocation... faire rentrer de l'argent dans les caisses de l'état. Toutes les autres idioties sur le fait de redistribuer la richesse n'est qu'une forme de vol apparenté. En plus, il s'agit d'un vol des plus défavorisés vers les plus riches, car seuls les plus aisés prennent le temps de se protéger avec les niches fiscales... De plus, chacun devant payer de manière visible et bien ressentie une part de son revenu, il se sentirait réellement concerné par le suivi des dépenses de l'état et par la suppression des nombreux gaspillages auxquels s'adonnent nos trops chers élus. Aujourd'hui, la moitié des Français ne paient pas d'impôts sur le revenu, mais paient des impôts ou taxes masqués, cachés pour qu'ils ne ressentent aucune douleur au moment de payer les sévices publics... Car les politiques sont des hommes fourbes. Plutôt que de tenir un langage de vérité sur le coût réel des programmes démagogiques qu'ils proposent à leurs électeurs, ils préfèrent masquer la réalité des coûts. En effet, le taux d'imposition auquel chaque citoyen français devrait être soumis, pour que les promesses démagogiques soient respectées, serait de 54% des revenus... Alors, vous imaginez qu'il est plus simple pour un homme politique de faire croire que l'on va faire payer les banques (qui prendront l'argent chez leurs clients ou sur les salaires de leurs employés), les entreprises qui réalisent des bénéfices (bénéfices en rien condamnables car marque de la réussite à la satisfaction des clients de l'entreprise) ou masquer le coût de l'état en faisant en sorte que la TVA soit sa première ressource. Et ça, tout le monde la paie. Bref, l'impôt à taux unique permettrait de tenir un langage de vérité à toute une population qui ne se rend pas compte qu'elle se fait plumer par une classe politique qui se sert au passage et arrose gentiment au passage leurs obligés (voir la modification de la loi Nome). Maintenant tous les fournisseurs d'électricité devront donner 1% de leurs chiffres d'affaire au CE de leurs entreprises (et quand on voit les magouilles des syndicalistes qu'il y a là-dedans!). D'autre part, l'Etat subventionne les médias pour acheter leurs silences à prix d'or (les pubs que l'état passe sur les chaînes de télévision, les subventions à la presse écrite...). Il est à noter que seul le Canard Enchaîné, sans subvention, sort des scoops sur les avantages indécents de certains politicards! Mais je digresse... Revenons à la flat tax. Elle a un autre avantage : son efficacité économique. Le pire, c'est que l'on connaît l'efficacité de la flat tax depuis des siècles! En effet, comme l'avait déjà noté Turgot en 1774-1775, les gens, quant ils sont intéressés à travailler sans être spoliés, se mettent à faire plus d'efforts pour mieux vivre de leur travail. Et bien sûr tout le monde y gagne (la source est citée plus haut, dictionnaire de l'économie Politique de Charles Coquelin) :

Il me paraît que votre secret est surtout de diminuer les impôts pour augmenter la recette. Vous confirmez cette vérité, qu'on pourrait prendre pour un paradoxe, en rapportant l'exemple de ce que vient de faire un homme plus instruit que Sully, et qui a aussi d'autres vues que Colbert, avec plus de philosophie véritable dans l'esprit que l'un et l'autre, M. Turgot. Pendant l'année 1774, il y avait un impôt considérable sur la marée fraîche ; il n'en vint, [pendant] le Carême, que 153 chariots. Le ministre dont je vous parle diminua l'impôt de moitié; et cette année 1775, il en est venu 596 chariots; donc le roi, sur ce petit objet, a gagné plus du double ; donc le vrai moyen d'améliorer le roi et l'Etat est de diminuer tous les impôts sur la consommation et le vrai moyen de tout perdre est de les augmenter.

Très intéressant de voir la réaction des producteurs à la diminution des taxes. Et surtout, imaginez la réaction des acheteurs : 5 fois plus de poissons pour se nourrir... D'autant plus de personnes nourries! Bon, alors, je sais c'est vieux... Il y a pourtant des exemples plus récents : un lien intéressant vers l'analyse de l'effet Laffer.

Le gouvernement hongrois a quant à lui décidé de placer son taux de flat tax à 12%. S'ils ont les même résultats que Turgot, leur croissance devrait être  multiplié par 5, même surtout si les dépenses de l'état hongrois baissent. Les Russes en la mettant en place ont vu les recettes de leur état explosées!

Bref, les exemples ne manquent pas pour plaider en la faveur d'un impôts à taux unique, d'une baisse des dépenses pour réduire considérablement les déficits publics. Enfin, il y a un point que je n'ai pas abordé dans cet article, mais il est évident qu'un passage à la retraite par capitalisation faciliterait l'obtention d'une croissance vigoureuse grâce à l'épargne accumulée, permettant de nouveaux investissements et donc de futurs emplois!